본문 바로가기
카테고리 없음

산재의 흔한 사례들 31 - 폭행 발생 경위에 따른 재해 인정여부

by jknation 2025. 3. 25.
반응형

직장내 폭행의 모습

근로계약이 종료되지 않은 상태에서 직무 수행 중 발생한 폭행 사고는 업무상 재해로 인정받을 수 있는 중요한 기준을 제시한다. 이번 사례에서는 노인복지센터 요양보호사가 시설장으로부터 폭행을 당한 사건을 중심으로, 실제 근로계약 관계의 유무, 폭행의 동기, SNS 대화기록, 급여 지급 여부 등 다양한 정황을 종합적으로 고려하여 산업재해로 인정된 과정을 살펴본다.

 

이 글은 업무수행 중 발생한 신체적 피해가 산재로 인정받기 위한 필수 조건과 판단 기준을 명확히 제시하며, 유사 사례에 대한 실질적 판단 기준으로 활용될 수 있다.

1. 사건 개요

노인복지센터에서 근무하던 요양보호사인 청구인은 시설장과의 업무 중 발생한 갈등으로 인해 폭행을 당하였다. 청구인과 시설장의 관계는 업무를 중심으로 유지되었으며, 청구인이 가해자를 과도하게 도발한 정황은 확인되지 않았다. 이 사건은 청구인이 여전히 근무 중이었고, 직무와 직접적인 연관성이 있는 갈등에서 발생한 폭행이므로 업무상 재해로 판단되었다.

2. 처분 내용

청구인은 다음의 상병으로 최초요양 신청을 하였다.

  • 열린 두 개 내 상처가 없는 진탕
  • 좌측 어깨의 타박상

그러나 원처분기관은 청구인이 이미 해고되었고, 해당 폭행이 근로계약 종료 이후 발생한 개인적 충돌이라 판단하여 최초요양 불승인 결정을 내렸다.

3. 청구인 주장

청구인은 다음과 같은 주장을 하였다.

  1. 2018년 11월 12일 사회복지사로부터 복귀 요청을 받았으며, 여전히 근무 중이었다는 점을 입증할 수 있음
  2. 시설장과 주고받은 문자 및 SNS 대화 내용에 해고 통보 내용이 없었음
  3. 급여 역시 정상적으로 지급되었고, 실제 출근 및 업무 수행 사실이 있음
  4. 가해자와의 충돌은 개인감정이 아닌 직무상 문제로 인한 것으로, 업무상 재해로 인정되어야 함

4. 쟁점 및 사실관계

가) 쟁점 정리

이 사건의 핵심 쟁점은 청구인의 근로계약 상태와 폭행의 동기가 업무에 수반되는지 여부다.

나) 사실관계 요약

  • 청구인의 고용기간: 2018.11.1 ~ 2018.11.10 (4대 보험 신고 기준)
  • 고용 종료신고는 12월에 처리되어, 재해일인 11월 13일 기준 근로상태 유지
  • 11월 12일 및 13일에도 청구인은 실제 출근해 요양보호 업무 수행
  • 시설장과의 문자, SNS 메시지에서도 근무 지시와 대응이 있었음
  • 시설장은 청구인에게 해고 통보를 명확히 하지 않았으며, 급여 지급도 확인됨

다) 폭행 발생 경위

  • 11월 13일, 요양보호대상자 집에서 시설장이 청구인을 폭행
  • 손과 나무 그릇 등으로 청구인의 머리를 수차례 가격
  • 청구인은 이에 대응하며 상호 폭행이 발생
  • 양측 모두 상해 진단서 제출 (각 2주 치료 필요)

라) 객관적 증거 자료

  • SNS 대화 내용: 해고 통보 없는 복귀 요청 문자 확인됨
  • 급여 지급 내역: 11월 10일까지가 아닌 실제 근무일 기준 지급
  • 요양보호 시스템 기록: 업무 수행 이력 존재

5. 판단 및 결론

가) 법률적 근거

산재보험법 제5조제1호에 따르면, 업무상 재해는 업무상 사유에 의해 발생한 부상, 질병, 장해 또는 사망을 의미한다. 시행령 제27조에서는 근로자가 업무 수행 중 하거나 이에 부수되는 행위로 인해 사고가 발생한 경우를 업무상 재해로 본다고 명시하고 있다.

나) 심사위원회 판단

  • 청구인은 재해일 당시 여전히 근로계약이 유지되고 있었음
  • 출근 및 업무지시, 급여지급, SNS 대화 등에서 근로 실체가 확인됨
  • 폭행은 청구인이 과도하게 도발한 결과가 아닌, 직무 수행 중 갈등에서 발생
  • 따라서 본 사건의 폭행은 직무상 위험으로 판단됨

다) 결론

심사위원회는 위 모든 정황을 종합한 결과, 청구인의 재해가 업무상 재해에 해당한다고 판단하였다. 특히 폭행의 동기가 업무상 갈등에서 비롯되었고, 청구인은 여전히 근로계약 관계에 있었으며, 직무 수행 중 발생한 사고라는 점에서 인과관계가 명확히 인정되었다. 따라서 청구인의 심사청구는 이유 있어 받아들여졌으며, 원처분을 취소하는 것이 타당하다는 결론이 내려졌다.

 

이 사례는 향후 유사한 상황에서 근로계약의 실질적 존속 여부와 폭행의 동기 및 맥락이 업무와 관련된 지를 판단하는 데 매우 중요한 판례로 작용할 수 있다. 업무수행 중 발생한 갈등과 폭행에 대한 법적 판단 기준을 명확히 제시한다는 점에서 산업재해 인정 기준의 실무 적용에 큰 의의가 있다.

반응형